Le concept de services écosystémiques et leur évaluation ont été largement utilisés au cours des 20 dernières années comme moyen de démontrer l’immense valeur de la nature aux décideurs politiques. L’évaluation des services écosystémiques et leur attribution d’une valeur économique a été considérée comme la solution miracle. On s’attendait à ce qu’ils apportent la percée pour la priorisation de la biodiversité qui est cruellement nécessaire dans le contexte de la crise environnementale actuelle. On pensait que les vastes chiffres et valeurs attribués à la nature étaient capables de changer l’esprit rationnel des décideurs pour qu’ils accordent la priorité à la biodiversité dans leurs agendas. Cependant, à ce jour, il y a eu peu de recherches qui explorent comment l’accent mis sur les évaluations des services écosystémiques (ESA) a eu un impact sur les politiques. Cette compréhension est profondément nécessaire car, malgré de nombreuses discussions sur les services écosystémiques, la perte de biodiversité se poursuit.revue systématique de 137 articles de recherche portant sur l’ESA au niveau de l’UE (l’UE est considérée comme le pionnier de la politique environnementaledans l’arène politique internationale). Parmi les études recensées dans l’examen systématique, 48 % des évaluations incluaient des méthodes d’évaluation monétaire, 62 % impliquaient des experts ou des parties prenantes et 72 % faisaient spécifiquement référence à des documents politiques européens, régionaux, nationaux ou locaux. Nous avons constaté que 8 % des articles rendaient compte de l’impact des politiques, tandis que seulement 8 % évaluaient les facteurs favorables potentiels et 2 % les facteurs entravant leur recherche pour influencer les politiques. Il était évident que l’évaluation économique, bien que largement utilisée, ne conduit pas nécessairement à un impact politique plus élevé. D’autre part, une large implication des parties prenantes a été soulignée comme un élément clé pour obtenir un impact politique. Dans cet article, nous soutenons que la couverture limitée de l’impact est aussi en partie due au fait que la recherche sur les services écosystémiques et leur évaluation, quelque peu paradoxalement, ne se concentre pas nécessairement sur l’impact de ces évaluations. Les résultats démontrent ainsi la nécessité de poursuivre les recherches empiriques sur les raisons de la couverture insuffisante de la pertinence des politiques dans les rapports scientifiques. Les résultats indiquent également la nécessité d’un examen de l’efficacité réelle des évaluations des services écosystémiques en tant que moyen de communication de la recherche scientifique aux décideurs politiques. En outre, une discussion plus large sur les moyens complémentaires ou alternatifs d’augmenter les impacts des politiques est nécessaire, ainsi qu’une meilleure compréhension des besoins du public cible. Les résultats indiquent également la nécessité d’un examen de l’efficacité réelle des évaluations des services écosystémiques en tant que moyen de communication de la recherche scientifique aux décideurs politiques. En outre, une discussion plus large sur les moyens complémentaires ou alternatifs d’augmenter les impacts des politiques est nécessaire, ainsi qu’une meilleure compréhension des besoins du public cible. Les résultats indiquent également la nécessité d’un examen de l’efficacité réelle des évaluations des services écosystémiques en tant que moyen de communication de la recherche scientifique aux décideurs politiques. En outre, une discussion plus large sur les moyens complémentaires ou alternatifs d’augmenter les impacts des politiques est nécessaire, ainsi qu’une meilleure compréhension des besoins du public cible.
